AVATAR CRÍTICA de Josh Kortés

Después de tanta espera, voy a ser bastane escueto, ya que tengo aún el culo torcido.

No voy a andarme con rodeos, la película como historia es más simple y predecible que el copón.
Los personajes son básicamente una excusa para crear momentos de acción, más que para ayudar a desarrollar el guión y eso, por muchas 3D que le quieras poner y mucha alta definición, en mi caso me saca de la película, porque básicamente me da igual lo que le ocurran a sus protagonistas.
La batalla final no es mejor que la de EL RETORNO DEL REY (como se ha leído por ahí...), podría ser mejor (y vuelvo al mismo tema) si el guión no fuera tan predecible y los personajes tan planos, entonces sí estaríamos hablando de batallas épicas.
Para resumir, Cameron ha querido vender la tecnología creada por él y por su amigo Vince Pace y ha hecho una "demo" de 2 horas 40 minutos en dónde, para no calentarse mucho la cabeza, ha incluido referencias directas de TITANIC (algunos detalles casi descarados), MATRIX, BRAVEHEART y EL ÚLTIMO MOHICANO. Todo ello con un esquema argumental "igual" al de POCAHONTAS, BAILANDO CON LOBOS o EL ÚLTIMO SAMURAI.
Visualmente es... INCREÍBLE, lo mejor que podrás ver en una sala de cine hasta que alguien intente hacer algo parecido. Por supuesto, recomiendo verla en 3D.
LO MEJOR:

-El uso de las lentes estereoscópicas para conseguir el efecto 3D.

-Los CGI más trabajados hasta la fecha. El planeta Pandora parece real y palpable ("mosquitos" incluidos).

-Algunos momentos a lo Cameron.
LO PEOR:

-El guión, predecible y simple.

-Su protagonista no tiene carisma alguno.

-James Horner creó la banda sonora mientras fumaba hierba.

LISTA DE MIERDAS

ADVERTENCIA DEL LISTADO DE MIERDAS:

Listado de películas que considero nocivas para salud por su alto contenido en mierda, véase: La dirección, los actores/actrices, el guión o por la producción en sí misma. No están por orden de calidad.
Es posible que no estés de acuerdo con algunos films de la lista, en cuyo caso deberás tomarte éste post como recomendaciones para tu exquisito gusto.
La lista se irá actualizando periódicamente.

CAPITÁN TRUENO

Año: 2011

"Una auténtica mierda hecha con nuestro dinero."

CAMPO DE BATALLA: La Tierra.

Año: 2000


"La película que puso a John Travolta mirando pa´ Cuenca. Él lo hizo por amor a la cienciología."

 SPICE WORLD

Año: 1997


"Es tan absurdamente mala, que por mucho que la proyectaran en los cines no se la puede considerar película."

HOUSE OF THE DEAD


Año: 2003


"Para los amantes del director Uwe Boll ésto será el súmmun... para el resto de los mortales es un virus."

 CONDEMOR

Año: 1996


"No tengo ganas de decir nada."

 COLEGA ¿DÓNDE ESTÁ MI COCHE?

Año: 2000


"Hay rumores que dicen que los guionistas pretendían hacer reír al espectador."

 STRIPTEASE

Año: 1996


"En el cine pagabas para ver las tetas de Demi Moore."

 MENTIRAS Y GORDAS

Año: 2009


"Nuestro dinero ha pagado semejante atentado contra la dignidad humana."

NORBIT

Año: 2007

"Eddy Murphy se metió algo y dijo: ¿¡QUE TENGO QUE HACER QUÉ!?"

TURBO: A POWER RANGERS MOVIE

Año: 1997

"Fué la moda, tampoco hay que castigarse tanto..."

EL GURÚ DEL AMOR

Año: 2008

"Mike Mayers no volvió a ser el mismo. Las productoras dejaron de invertir en sus comedias."

VANILLA ICE

Año: 1991

"La ví de joven cuando era "raperillo" y molaba. Hoy en día cuando la recuerdo tengo pesadillas en la que aparecen pantalones de colores."

SPEED 2

Año: 1997

"No sale Keanu Reeves."

LOCA ACADEMIA DE POLICIA 6

Año: 1989

"La degradación total de una saga."

SOLDADO UNIVERSAL 2

Año: 1999

"Gracias a ésta segunda parte, la primera subió un peldaño y quedo como una magnífica película de entretenimiento."

LA SOMBRA

Año: 1994

"Mi mente ha conseguido que no recuerde nada de ella, sólo que era una pedazo de mierda pinchada en un palo de Frigo."

SHOW GIRLS

Año: 1995

"Si eres tío, para ver tetas."

G.I. JOE CRÍTICA de Josh Kortés

La crítica de hoy será un poco distinta, aviso.
Para los que viven en otro mundo y para los que no, "G.I. JOE" es la apdaptación cinematográfica de... de unos muñecos articulados... con unas naves muy molonas que tiran misiles y ...y... y...
"Dirige" el cotarro Stephen Sommers (DEEP RISING, LA MOMIA 1 y 2) y los interpretes son... son actores, destacando sobre todo Sienna Miler y ... y sus tetas comprimidas en WinZip, ¡ah! sí y algún que otro cameo sorpresa.

Resumen de la película:

Créditos iniciales - efectos especiales - Anna y sus tetas - más efectos especiales - explosiones y mucho fuego - momento "relax" (ésta es nuestra tecnología y te la vamos a explicar así de fácil) - Anna y sus tetas - muchos más efectos especiales - más explosiones - algo más de fuego - persecución - Anna y sus tetas - muchísimos más efectos especiales - muchísimas más explosiones - Anna y sus tetas una vez más - más no, lo siguiente en efectos especiales - más explosiones que antes y... por último muchos más efectos especiales que antes ... y un poco más de explosiones.

Conclusiones:

Primero, es imposible dormirse en ésta película, segundo, me da la sensación de que han utilizado algo de ordenador para retocar algunas escenas de acción y tercero, he descubierto que me gusta el cuero negro.

GRAN TORINO CRÍTICA de Josh Kortés

El señor Clint Eastwood dirige y protagoniza ésta historia con cierto sabor a "déjà vu".

ARGUMENTO: (comprimido en WinZip)

Típico viejo cascarrabias que odia todo cuanto le rodea, cambia su forma de ver las cosas gracias a un chico oriental que quiso robarle su GRAN TORINO ay torino bravo (lo siento, tenía que hacerlo), que para el que no lo sepa no es un juego de la PlayStation 3, sino el típico coche Amerricano.

Eastwood desarrolla con soltura y como nos tiene acostumbrados, de forma clásica, un argumento sencillo, lleno de matíces que lo engrandecen, pero no tanto como cabría esperar.

Quizás sea por la premura con la que están rodadas las escenas o quizás sea por la actuación de los actores orientales que pueblan el reparto, pero lo cierto es que no hay ni química, ni trasmite una emoción llamativa la relación que lleva Walt Kowalski (Eastwood) con los "amarillos", como él los llama. Salvaré quizás algunos detalles, sonrisas en momentos puntuales o algunas miradas que hacen humanizar lo que en pantalla se desenvuelve, por lo demás, un aspecto artificial es el que rodea al elenco. Eastwood está como solo Eastwood sabe hacer, cara de "motherfucker" sin expresión alguna salvo despuntes emotivos de rabia según libreto, es decir, cumple de sobra su cometido en el papel.

Su argumento está básicamente pensado para los "momentos Kowalski" y es ahí en donde reside su mayor virtud. El público disfrutará de lo lindo con las perlas que irá soltando Kowalski a los orientales durante la proyección. ¿Por qué?, pues porque somos así, disfrutamos viendo personajes de éste calibre repartiendo "perlas" a todo lo que se mueve y estamos tranquilos, porque no le pasará nada, es un veterano de guerra y lo interpreta el tito Eastwood.

Ésta fórmula está ya muy vista y es cierto que podemos cambiar a los orientales por negros o cualquier otra étnia, pero entonces perdería el significado de su trasfondo. Como un veterano de guerra, que tuvo que matar a un chico oriental de 17 años cuando estaba en Corea, ha pasado a ayudar a otro en sus conflictos personales.

Resumiendo, GRAN TORINO, es una buena película, pequeña, sencilla y sin muchas pretensiones. No es la mejor de su director, pero se deja ver y disfrutar.

LO MEJOR:

- Las "perlas" de Kowalski.

- Su historia, una fórmula muy manída, pero que funciona.

LO PEOR:

- Algunas actuaciones, sobre todo del elenco oriental.

- El doblaje realizado al grupo de los malotes... tanto "tío", me ponía malo. Cuando lo veáis, sabréis a lo que me refiero.

WATCHMEN CRÍTICA de Josh Kortés

Ésta crítica está dirigida esencialmente a los que han leído el cómic o sepan de que va la historia. Los que no sepan nada del asunto, un poco de WIKI no os vendrá mal.

Lo malo de las adaptaciones es que, si no lo haces bien, la cagas y si lo haces bien, la puedes cagar también.
Señoras y señores, sobre gustos, colores y un servidor a salido muy satisfecho con el trabajo de Zack Snyder... sí, es OSCURA.
Éste hombre ha tenido los cojones de llevar una obra de éste calibre (y lo que ello conlleva) a la pantalla y no solo ha salido airoso, sino que además ha respetado el 95% de la obra original.
¿Qué ocurre con ese 5%?... pues, será el 5% más jodido de los fans más acérrimos, una puta úlcera en sus mentes... pero allá ellos. Un 2% son detalles (a mi parecer) necesarios tratándose de una adaptación cinematográfica y que hacen reestructural el guión para que pueda ser adaptado a la gran pantalla (los cojones... sino la película tendría que durar 4 horas y eso para "el gran público" es jodido... así que tendrémos que esperar a la versión extendida en DVD).
SPOILER LEVE:
Ésos detalles se refieren, para los que han leído el cómic, a la parte en donde aparece el quiosquero, las lesbianas, el New Frontiersman, el psicólogo y algunos transeuntes, que quedan relegados a una breve aparición o simplemente son obviados.FIN SPOILER LEVE:

El 3% restante es lo que muchos estáis pensando, el final.
SPOILER LEVE:
Sí, es un final distinto en la forma, que no en el concepto (faltaría más...).
Siendo sincero, es un final más "lógico" que el que nos coló Alan Moore... que no es por nada, pero parecía que se estuviera fumando un porro cuando lo escribió. Que sí, que es original, que forma parte de la gran obra que es WATCHMEN... pero tíos... se le fué un poco la olla y el que diga que no, miente como un bellaco.FIN SPOILER LEVE:

Estámos hablando de la película y como tal es un lenguaje diferente al del cómic (¿no me jodas?). Mantiene la esencia y su significado global, aunque quizás no lo lleva al extremo como muchos querrían... pero repito, es una película que se estrena en cines, donde mucha gente va a ir a verla porque a visto en el tráiler explosiones y peleas... es decir, tiene su parte comercial y la productora (como productora que és) lo enfatiza, relegando ése 2%, que para muchos es muy importante (y lo es en su significado global) a la versión en DVD.

Por mucho que se le pueda criticar a Zack Snyder, éste tío es un artesano, calca escenas a niveles ya enfermizos (hechad un ojo a los making off), pero le pone su propia firma, se nota que la dirige él. Al igual que Michael Bay-contrapicadosmolones-persecucionesenautopistas y John Woo-palomitasquevoláis-pistolicasdoblesquetecrió, Zack firma con sus ralentizaciones y sus litros de glóbulos rojos, por no decir más cosas... "There will be blood".
El montaje es como mi pirulo y no se hace muy pesado, pero claro, ésto es muy relativo.

Los actores están muy correctos en sus papeles, quizás un poco más de intensidad en algunas escenas puntuales, pero ya eso es una opinión personal.
Pequeño lastre, Matthew Goode, típico niño pijo que no me pega ni con cola en su papel, lo defiende de forma muy competente, pero creo que es el único error de casting o la única limpieza de sable que ha podido ocurrir durante la producción, porque sino, no se explica.

La banda sonora cumple su cometido, metiéndonos de lleno en la época. Quizás el "Haleluya" en cierta escena nos haga soltar un ¡WTF?!, pero y siendo (jsiempe) pfositivo, le da un toque de "¿humor?" y un Kit-Kat a la peli entre tanta investigación, conspiración y conversación, que muchos inconscientemente lo agradecerán.

Para resumir y con algún que otro Spoiler leve.
LO MEJOR:
-Es fiel al cómic salvo por el final, que sólo cambia el continente, no el contenido, pero se le perdona, porque en mi opinión, lo hace más lógico y las piezas encanjan mejor. El que no lo quiera ver así que siga leyendo el cómic y no interrumpa a los demás.
-Es sorprendentemente gore y eso la hace más OSCURA.
-Los títulos de crédito iniciales.
-Que es WATCHMEN en esencia.
-Que no la he dirigido yo... por si acaso tiran algunas piedras.
LO PEOR:
-La elección de Matthew Goode.
-Que te haga esperar a la versión en DVD.

PUSH CRÍTICA de Josh Kortés

Unos jovenzuelos con poderes telequinéticos intentan escapar de unos malos malotes, mientras buscan una jeringuilla que contiene una sustancia que les hace más poderosos.
Todo ello estará aderezado con tres o cuatro escenas de acción, algunas charlas sobre el futuro (que si se puede cambiar, que si no...) y diversas rayadas estructurales del propio guión.

Ahora si sóis tán amables, coged una batidora (la marca me es indiferente), abrid la tapadera y hechad:
-Una gotita de referencia a "DESAFÍO TOTAL"
-Una cáscara entera de "JUMPER"
-Unos trozos de "HÉROES"
-Rayar un poco de "X-MEN" y "EL EFECTO MARIPOSA"
A continuación podéis hechar un poco de agua, cocacola o palomitas, eso lo dejo a vuestra elección. Una vez hecho, cerrar la tapadera y "PUSH" de buttom.
A mí el sabor del argumento me ha gustado, no es de 10 y quizás haya sabores más originales, pero sí que ha conseguido que me entretenga saboreándolo durante 115 minutos. A veces es posible que estéis un poco perdidos intentando identificar todos los sabores que notáis, pero éso justamente es lo que lo hace interesante.
No esperéis que el color sea llamativo, pero se hace agradable a la vista... vamos que se deja ver.
Por cierto, como curiosidad, sale mi queridísima Ming-Na (Chun-Li en la version de Street Fighter de 1994).

LO MEJOR:
-La mezcla de referencias. No será original, pero es una buena mezcla.

LO PEOR:
 -Que como suele ocurrir en éste tipo de producciones, las interpretaciones no son nada del otro mundo.